ARANCELES AL CEMENTO: EL MUNDO AL REVES

Hola amigos, este tema del fallo del Tribunal Constitucional sobre el arancel al cemento es realmente increíble. Al más puro mercantilismo del siglo XVIII, este tribunal ha decidido que el Estado tiene el deber constitucional de "proteger la industria nacional", que en este caso más bien suena a protección de ganancias oligopólicas. 

Es realmente increíble, tanto que han despertado mi letargo por escribir. Es tan absurdo el fallo, que por primera vez ha unido en la misma opinión a empresarios mercantilistas e izquierdones velasquistas. ¡Que bárbaro!. 

Algunos han justificado el asunto señalando que no se debió haber bajado el arancel porque ello perjudicó nuestra posición negociadora para un acuerdo con México, y señalan que la decisión unilateral de rebajar aranceles que se dio en el 2007 no era una buena medida de política comercial. Esta opinión no es nueva, es lo que predominó durante mucho tiempo en el comercio internacional, entendiéndolo como un juego de suma cero, sin embargo, economistas muy prestigiosos (leer al respecto a Bhagwati), creen más bien que el unilateralismo puede generar la reciprocidad secuencial, más aún si nuestra posición es la de un país pequeño. 

En estricto, yo creo que los beneficios del comercio para nuestro país (un país pequeño en el comercio internacional) son largamente mayores (en cuanto a difusión de la innovación y tecnología; mejores posibilidades de elegir para el consumidor; productos que pueden ser más baratos; y generación de competencia entre agentes), que los costos de la liberalización comercial.

Por otro lado, para entender el asunto desde un punto de vista técnico, se debe recurrir a un análisis dinámico de los mercados. Es lógico pensar que la ganancia extraordinaria de los importadores genere mayor importación y es también un resultado que establece la teoría económica que si la demanda es elástica, como parece ser en este mercado, se obtendrán mayores ganancias aumentando las ventas (importando más) con una disminución del precio, lo cual debe beneficiar a quienes la constitución si protege, es decir "al libre mercado y los consumidores".

Porqué no ha ocurrido la reducción del precio en más de dos años? Puede deberse a que las cementeras peruanas han amarrado el mercado de distribución, y dado los volúmenes importados, es difícil entrar. Esta intención se justifica con los anuncios de ampliación de capacidad de planta que ha pregonado Cementos Lima (leer al respecto a Dixit). Otra razón puede ser que CEMEX (la cementera Mexicana que actuaba como entrante) ha perdido interés en ingresar al mercado por ahora, porque su situación financiera no ha sido de las mejores luego de la crisis, donde ellos mismos han aceptado que tuvieron problemas con los derivados. 

El precio puede no haber subido en los últimos años, porque justamente el oligopolio existente está cuidando su mercado de esta posible competencia (leer al respecto a Demsetz), esperemos que en el futuro no suban los precios argumentando un aumento en la demanda, ahora que ya tienen una protección artificial, creada por unos burócratas.

DE PULMONES Y PILDORAS

Dos temas cortitos. En los últimos días dos noticias fueron de las que más llamaron la atención. La primera, el reportaje de “Prensa Libre”, sobre la farsa del robo del Pulmón de la exhibición del cuerpo humano, como estrategia de marketing. Respecto de eso, sólo debo decir que esta niña es una fuerte candidata al ranking del perfecto oportunista de este año 2009, Teniendo en cuenta que en la lista ya tengo ha Genaro, Meche y otros tantos conocidos, ser candidata ya es todo un terrible mérito. Que la Ley se encargue de ella.

La otra noticia, es la Resolución del Tribunal Constitucional sobre la prohibición de entrega gratuita de la "píldora del día siguiente" como parte de la Política Pública de Salud del Gobierno. Lo que podemos decir al respecto, desde un análisis económico, es que la existencia de esta pastillita genera lo que se denomina un riesgo moral. ¿Acaso no es que las parejas se han vuelto menos responsables sexualmente desde que existe la bendita píldora? Es una cuestión de incentivos. Eso también debe evaluarse en una política pública y parece que no se ha hecho. No la pongamos tan fácil para los jóvenes por Dios. Hasta pronto.

EL NÓBEL DE ECONOMÍA 2009

Este lunes 12 de octubre, es decir en unas pocas horas más, sabremos que economista recibirá el premio Nóbel en esta materia. Las apuestas están listas y los nominados conocidos. Comentemos un poco de los dos que más se acercan este año, aunque ello no es determinante, sino recordemos, que el año pasado Krugman no aparecía entre los 5 primeros, pero sí Thomas Sargent (por su contribución a la macroeconomía dinámica) y Martin Feldstein (por su contribución a las Finanzas Públicas), que también figuran como nominados este año.

De puntero en la casa de apuestas británica Ladbrokes, se encuentra Eugene Fama, quien proviene de la Universidad de Chicago y que se hizo muy conocido en la década del sesenta por su demostración de la “Hipótesis de la eficiencia de los mercados financieros”. 

Es más, se le concede ser el padre de dicha hipótesis. Su modelo de los tres factores está basado en el concepto de aleatoriedad en el cambio de los precios, con lo cual desarma en el campo bursátil tanto el análisis técnico como el análisis fundamental. En el año 1992, Fama y otro nominado al Nóbel como Kenneth French, volvieron a hacer noticia cuando publicaron un estudio, que demostraba empíricamente que el famoso modelo del CAPM (Sharpe, 1964) para la determinación de la relación entre retorno y riesgo, que reinó durante 30 años en todas las oficinas de análisis financiero, tenía severos defectos predictivos (zise effect).

El que va segundo en la lista, es Paul Romer, conocido por su contribución a la teoría del crecimiento económico. La contribución de Romer, de la Universidad de Stanford, que es además una de las mas importantes dentro de la teoría del crecimiento, es la de reformular la ecuación de Solow de 1956 (modelo de crecimiento exógeno”), que aún sirve de marco de referencia en la teoría del crecimiento . La teoría planteada por Romer desde 1986, asigna un papel fundamental al capital humano como fuente de mayor productividad y crecimiento económico. En su trabajo, consideró el conocimiento como un factor de producción, con el que se incrementa la productividad marginal, lo que permite mejorar la situación de las empresas, y a su vez establece un crecimiento sistémico de la economía (Learning by doing). A este modelo se le denomina “de crecimiento endógeno”.

Este año el proceso de selección del ganador será más difícil, pues la crisis financiera mundial ha colocado en el escrutinio público buena parte de la teoría económica, en especial la teoría macroeconómica, sin embargo, entre los economistas que hace mucho esperan merecidamente este galardón se encuentran, además de Paul Romer, precisamente Robert Barro, Thomas Sargent y William Boumol, que han destacado en el campo macroeconómico.

Por el contrario, si la academia pretende premiar los nuevos estudios en economía, más allá de los parámetros tradicionales, puede que elija a Ernst Fehr quien trabaja en el campo de la economía experimental y es uno de los líderes en el emergente campo de la neuroeconomía.

La novedad de los premios Nóbel es que en la lista figuran dos economistas de origen Español, los barceloneses Jordi Gali por sus contribuciones al entendimiento de la política monetaria y Xavier Sala-i Martín por sus contribuciones a la teoría del crecimiento económico y desarrollo.

¿Cuál es mi apuesta? Aunque mi opinión puede ser sesgada, porque pertenezco a ese campo de estudio, considero que la parte de la economía que más grandes éxitos a logrado en las últimas décadas es la microeconomía, por ello, muchos de los últimos premios Nóbel han estado justamente en este campo, y pienso que este año no debería ser la excepción. El premio debería ser para Jean Tirole por su desarrollo en la Teoría de Juegos con énfasis en la Regulación.

Tirole es un economista francés de 54 años, doctor en Economía del MIT y director de la escuela de Economía de Toulousse. Él es uno de los economistas que más ha contribuido al entendimiento del moderno campo de la llamada “organización industrial”, que quizá debería llamarse “de estrategias y tácticas económicas”, pero resultaría demasiado largo, en todo caso “economía industrial” me parece un nombre más cercano.

Sus teorías han ayudado a entender cómo funcionan los mercados con competencia imperfecta y cómo se tendrían que diseñar las regulaciones eficientes. Si el mundo cada día entiende más que los mercados no son perfectos, entonces un mensaje profundo a los intelectuales de nuestra ciencia; complementario al que ya dio el año pasado al otorgar el premio a Krugman por su aplicación al campo de la Nueva Teoría del Comercio Internacional; sería premiar a Tirole. Su investigación destaca por haber influido en la toma de decisiones en la empresa privada y especialmente en entidades reguladoras del sector público.

Tirole ha estudiado también algunas de las causas que han derivado en la actual crisis, como los problemas de regulación de las instituciones financieras y la escasez de liquidez de los mercados.