EL GOLPE DE ESTADO EN MARCHA: ACTORES Y ESTRUCTURA

 

"Mientras todos discutíamos sobre cosas intrascendentes, ellos seguían trabajando a todo motor, construyendo su estructura".

Luego de poco más 10 días de protestas en Perú, van quedando claro los actores identificados para un análisis político adecuado. Primero, en la base del conflicto, nos encontramos la mayoría de los ciudadanos (casi todos), hartos de autoridades ladronas e ineptas, eso es innegable.

Sin embargo, resulta un análisis muy simplista, porque en esa misma población, a una parte no le importa ni entiende cómo funciona la democracia y cuáles son los límites que provee que evitan que venga un dictador y nos quite la libertad. 

Para muchos, la democracia es sólo un estorbo para ganarse la vida como sea, aun faltando a la "ley". Para ponerlo en sencillo, no les importa que su mama les pegue, con tal que no los haga estudiar y no les prohíba fumarse el porrillo.

Tenemos entonces dos tipos de ciudadanos indignados, los de indignación ciudadana reflexiva y los de indignación ciudadana no reflexiva, donde, de los últimos tenemos a esos que despotrican de la corrupción del otro, pero cuando les llega su golpe de suerte, es decir les llega el momento de decidir sobre el dilema moral, deciden mal; y que podríamos decir que son indignados bipolares.

Entre las razones que justifican esa actitud y pensamiento autoritario y conducta moral bipolar o hipócrita tal vez, hay quienes anotan la pobreza (aunque en los últimos 20 años las condiciones de vida de la gran mayoría haya mejorado), el legado histórico autoritario, un sistema educativo ineficiente, etc.; pero de hecho eso sería largo de analizar y no es la finalidad de este artículo.

El segundo grupo de actores son las mafias ilegales, que trabajan en la economía subterránea, donde la que aparentemente más resalta es la del narcotráfico, pero donde está la minería ilegal, la tala ilegal, contrabando, etc. y todas aquellas que señala el magnífico libro sobre las economías de la criminalidad en el Perú[1]. 

Estos grupos, que se consideran así mismos como emprendedores audaces, tienen el interés de mantener sus actividades y para eso, no pueden permitir que haya orden en el país, contando con recursos (humanos y de capital) para movilizarlos. Sus hijos tienen que seguir estudiando en las mejores universidades del país y del exterior, no seamos giles, también piensan en el futuro de los suyos, sólo de los suyos.

Mientras mayor informalidad y desorden haya en el país, ellos pueden desarrollar sus actividades con normalidad, es más, si estas son apoyadas por un gobierno irresponsable, autoritario, ineficiente, mucho mejor; por eso el Estado y las instituciones deben ser desarmadas, o mínimamente inutilizadas. 

Para los más acuciosos, quizá por aquí podríamos encontrar el hilo conductor al apoyo de algunos presidentes de países vecinos, que algunos denominan ya de “narcoestado”. Pues eso es lo que está buscándose en el Perú, consolidar principalmente un narcoestado, sin vergüenza y sin roche como se diría criollamente. Una subestructura.

El tercer grupo, son algunas autoridades y líderes de colectivos locales con intereses particulares (esos grupos que se forman para organizar a la población de una comunidad donde falta el Estado, desde caseríos hasta grandes ciudades), siendo mayoritarios en los más pequeños. 

No en todas partes ocurre, la mayoría seguro son muy responsables con su comunidad, pero lo que sí muchas tienen en común es que actúan generalmente de forma autoritaria, disciplinan a la población al látigo y los adoctrinan en la ideología de que otros les roba su riqueza, y debido a ello son pobres.

Donde, además, son corruptas; se enriquecen y forman como una guardia pretoriana de las autoridades locales corruptas también, pero en una suerte de contubernio de desconfianza, es decir, participamos todos del botín, pero si te descuidas me quedo con tu parte. Constituyen parcialmente lo que en la superestructura Gramsciana serían la sociedad civil[2].

En ese escenario cabe preguntarse si el proceso de descentralización reprodujo la forma defectuosa de gobierno y corruptela, y la respuesta es que sí, pero por una reforma inconclusa, saboteada por cierto desde un inicio por muchos actores, no porque la concepción de descentralizar el país sea errada, sino por un proceso mal hecho.

Por cierto, esta es la base social de movilización sobre la que se asientan muchos partidos, principalmente de izquierda, por eso que, parecen partidos ambidiestros, tienen un discurso soft (acomodaticio al discurso democrático), pero actuando al final con el pensamiento de esas bases que son más radicales; y esta es la razón por la cual no pueden liberarse de ciertos conceptos desfasados.

Finalmente, en el cuarto grupo están los nuevos políticos, lo que en la superestructura Gramsciana serían la sociedad política, que han ido surgiendo generalmente de liderazgos locales, convirtiéndose muchos en autoridades regionales y municipales, y apoyados por las mafias locales, que los financian con objetivos de defensa puntuales, y todo lo extra que puedan sacar de beneficio. La cantidad de autoridades denunciadas por corrupción es evidencia clara de esto.

Muchos ya estaban allí en la escena política local y nacional (congreso) antes de las protestas, es más, han estado siempre allí, y en realidad no tienen bandera, son de izquierda, derecha, centro, no importa eso, su ideología es el dinero, así de simple.

Claro que el adjetivo de “nuevo” es importante, porque en algo son distintos a lo que había. Los anteriores no aspiraban a llegar al poder, solo mellarlo, corroerlo, lo suficiente como para continuar sus actividades ilícitas, porque en el escenario político el liderazgo es de lo formal o lo aparentemente formal, es el sutil acuerdo (disputa y entendimiento) entre el mercado formal e informal, entre el negocio grande y el residual (un modelo oligopólico de Stackelberg por el mercado basado en la producción, donde el liderazgo es determinado por la regulación). 

Ahora en cambio, han visto la posibilidad de hacerse con todo el mercado directamente, por eso también el odio y el deseo de destruir a las grandes empresas formales, y si son internacionales peor.

¿Por qué de dicho cambio? Porque ocurrió algo impensable, llegó al poder un títere manejado por varios de sus secuaces amigos, exautoridades locales corruptas y de nexos con exterroristas, convencidos ahora del camino gramsciano para la toma del poder y la instauración del despotismo, donde lógicamente, la democracia sigue siendo una pelotudez, un estorbo a desarmar gradualmente.

De hecho, además, desde el poder la cosa se ve distinta, las ganancias se pueden multiplicar varias veces y estos grupos políticos, se lo hicieron ver a los demás, se acercaron a ellos, los buscaron con todo el acceso y recursos que ahora te da el poder; compraron colectivos recibiendo dineros de varias formas que debe investigarse, los organizaron, les estaban construyendo una estructura donde asentarse. 

Mientras todos discutíamos sobre cosas intrascendentes, ellos seguían trabajando a todo motor, construyendo su estructura.

Este sistema que no es nuevo, es lo mismo que se construyó en Cuba, Venezuela, Bolivia, y en tantos otros lugares, y que parece que otros presidentes recientemente elegidos, si mi calculo político no me falla, van a comenzar a construir en sus países, si se los permiten y no terminan igual que el de aquí, porque además es coordinado internacionalmente por algunos Foros y Grupos famosos. Viejas recetas fracasadas, para viejos males.

Entonces ¿Qué llevó al dizque profesor a cometer ese delito de ir contra la constitución, si todo estaba en camino muy bien hacia el objetivo? Creo que se dio cuenta que lo estaban usando, y que tarde o temprano él sería quien pague los costos de la revolución (gracias Trotski, no nos llames nosotros te vamos a llamar), salvo que la estructura que ayudaba a construir ya estuviera consolidada. 

Por eso aceleró los viajes, los encuentros con colectivos, los tratos bajo la mesa, los programitas financiando nada, salvo el bolsillo de ciertos colectivos y creyó que ya estaba listo el cuy, para decirlo en la forma culinaria que tanto nos gusta en Perú.

Es decir, actuó por temor y porque en su ignorancia supina, pensó que era suficiente lo avanzado para tomar el poder absoluto y sortear así, las innumerables denuncias solidas que existen por corrupción de él, su entorno y su familia. Eso de malo tiene el poder, te encierra en una cápsula pensando que lo que haces es grandioso y pierdes de vista la realidad, pero se equivocó y hace falta mucho más. 

Por esa razón, la reacción de algunos de estos políticos seudo estrategas que andaban detrás de él, cuando se pronunciaron luego del autogolpe diciendo que “no tenía los votos”, que en buen cristiano quiere decir “te apresuraste choche, aun no era el momento”.

Aunque lo dejo para el final, no por eso es menos importante, ¿Qué ocurrirá de aquí al futuro en nuestro país?, bueno lo más probable que ocurra lo que se llama un repliegue táctico. 

En el pensamiento de los seudo estrategas políticos de esta estructura (aconsejada internacionalmente, así que no demos mucho crédito a los de aquí), con lo logrado trataran primero de mantener la unidad de su estructura medianamente lograda (las mafias no tienen paciencia), y eso implica mantener los pocos recursos que les quedan por ejemplo los que obtuvieron del proceso de elecciones, y por eso al momento de escribir este artículo, en bloque habían votado por no aprobar el dictamen de adelanto de elecciones), y utilizarlos para compra de lealtades y adoctrinamiento en provincias.

Pero ello se les dificulta, porque ya no fluirán los recursos hacia los colectivos que recibían de la caja estatal. La otra es convencer a las nuevas autoridades locales, corromperlas rápidamente, para que proporcionen el flujo de recursos necesarios, y designar una cabeza, es decir otro líder visible. 

Ya varios se han anotado para ello y no es casual que algunos se hayan “separado” del partido que los llevó al congreso (los GB); y que probablemente sólo sea parte de una estrategia conversada o no, eso no importa, es lo de menos entre los actores ideologizados.

Uno de ellos será el que finalmente se presente como el nuevo salvador, pero desde estilos distintos, uno trata de moderar su discurso, parecer conciliador, político “vivo” como le gusta a la gente, aunque en el fondo sabemos que sólo se aprendió cuánto es 0.5^-1 un día antes, y por cierto le costó mucho trabajo aprenderlo, lo cual usó para sorprender y ridiculizar a una periodista, pero que difícilmente tendría el mismo resultado con políticos más o menos formados.

El otro trata de ser el confrontador, el luchador social, vociferando y tratando de capturar al ciudadano violentista y achorado. Son dos estilos bien ensayados, todo trabajado, ya verán que estilo captura mejor a los votantes y mantiene la unidad, a la que, el otro se sumará obviamente. 

No descartan, por cierto, al outsider asesino de policías, salido recientemente de la cárcel y tampoco, ahora mismo, convertir en héroe de leyenda al encarcelado expresidente. Todo es válido.

¿Les dará resultado? A corto plazo, depende de lo que pase con el resto de los actores de la política, lo que hagan o dejen de hacer, y que nuevos actores surjan desde los diversos espectros políticos menos radicales. En realidad, está servido para los demás, pero lamentablemente no ha habido hasta ahora mucha sabiduría de los que están, e interés de los que saben.

A largo plazo de no tener éxito, continuarán con su afán, tratarán de conectar, mantener la unidad, seguir ideologizando en que la riqueza de uno depende de la pobreza del otro (ganar-perder), generando resentimiento y dependerá de los próximos gobiernos que surjan, cuanto espacio de acción les permitan. 

Un gobierno débil, o ingenuo (democracia boba) que crea que hay que dar espacio de dialogo ciego a todos, sin mejorar el sistema educativo y que no informe sobre las ventajas de la democracia, les facilitará el camino.

De lo que no cabe duda, es del resultado si alguna vez tienen éxito. Sobre vendrá la destrucción económica del país, un narcoestado, manejado autoritariamente, bajo una estructura de colectivos que se enriquecen y matan a todo aquel que se le oponga. La “Peruzuela” habrá llegado.

---

[1] Valdés, Ricardo, Basombrío, Carlos, Vera, Dante (2021). Las economías criminales y su impacto en el Perú. ¿Cuáles? ¿Cuánto? ¿Cómo? ¿Dónde? Capital Humano y Social S.A. ISBN: 978-612-47258-2-1

 [2] La otra la constituyen los seudo intelectuales, que por cierto, no son importantes luego de tomar el poder, y pueden ser incluso desechados si se vuelven muy molestos.

LA VUELTA A LA VIEJA CONSTITUCIÓN MAFIOSA ESTATAL

 ¿Por qué le interesa tanto a cierto sector traerse abajo la constitución?

Porque les impide volver a viejas prácticas clientelistas, pero que esconden con mensajes que suenan bien, como que no existe la gratuidad de la educación o de la salud, o que no prohíbe los monopolios y concertación de precios, que, para un electorado desinformado, que probablemente no ha leído nunca la constitución, es fácil de aceptar.

De hecho, todo eso está consagrado en la constitución, pero es una forma de encubrir su real intención, que, si se mira bien, es engaño puro y duro, manifiesto. En el fondo se trata, como dice uno de sus lideres, de tomar el poder; para luego someter al pueblo. En tal sentido, analicemos el contexto desde la perspectiva del engaño, porque dudo mucho que pueda haber buena fe en esto, aunque sí, además, un desconocimiento gigantesco de cómo funciona la economía.

Lo que realmente les interesa son cuatro cosas fundamentales ligadas al régimen económico, que han impedido el asalto descarado del Estado como le gustaría a sus promotores, en los últimos 30 años: 

Subsidiaridad del Estado (artículo 60°).

Sólo por ley expresa, el Estado tiene autorizado realizar actividad empresarial de forma directa o indirecta, salvo por razón de alto interés público o de manifiesta conveniencia nacional. Es decir, que le otorga al Estado un rol fundamentalmente regulador, que lo debe ejercer el poder ejecutivo y que, de hecho, podría mejorarse.

Es más, el artículo 59° señala que el Estado estimula la creación de riqueza y garantiza la libertad de trabajo y la libertad de empresa, comercio e industria, y que el ejercicio de estas libertades no debe ser lesivo a la moral, ni a la salud, ni a la seguridad públicas.

El artículo 61°, para mayor abundancia, señala que el Estado combate toda práctica que limite la libre competencia y el abuso de posiciones dominantes o monopólicas. Ninguna ley ni concertación puede autorizar ni establecer monopolios.

 

Entre estos tres artículos, se está otorgando las herramientas al poder ejecutivo para que pueda ejercer con eficacia ese rol regulador y de control, a través de INDECOPI; de los reguladores económicos como OSIPTEL, OSINERGMIN, etc.; y a través de los reguladores sociales que normalmente están en direcciones ministeriales u otras entidades como la DIGEMIN, DIGESA, SUCAMEC, SUTRAN, etc.

 

Que no lo hagan con la suficiente eficiencia que todos esperamos, no tiene que ver con la constitución sino con las personas, y eso no va a cambiar porque son los mismos peruanos ¿o acaso serán otros, más “sanos y sagrados” como solían decir de un prófugo expresidente?

En realidad, quienes quieren que se elimine este artículo desean un Estado interventor, que pueda crear empresas públicas para que sea su chacra, su botín y todos los demás paguemos la factura. Quitando ese artículo, el Estado ya no tiene qué justificarse para crear cualquier empresa. Así, quizá a alguno de la cúpula en el poder, le guste las empresas textiles y creen una empresa pública y compitan en Gamarra al costo (precio público) o incluso por debajo de este (precio político), destruyendo obviamente a las empresas privadas.

Contratos Ley. (Artículo 62°).

La constitución señala que mediante Contratos-Ley, el Estado puede establecer garantías y otorgar seguridades, los que no pueden ser modificados legislativamente. Los conflictos derivados de la relación contractual sólo se solucionan en la vía arbitral o en la judicial, según los mecanismos de protección previstos en el contrato o contemplados en la ley.

Este es un artículo que busca brindar garantías a la inversión extranjera. Si el Estado acepta que las controversias se sometan a árbitros internacionales, el inversionista de largo plazo (por ejemplo, de una mina o un pozo petrolero) puede tener un mayor respaldo del respeto de su contrato, y que no venga un despótico gobernante con sueños de mesías, a desconocerlos. Hoy en día estos contratos se firman si el Estado quiere, nada lo obliga; pero lamentablemente nuestra historia, esa que algunos añoran, está llena de episodios de cabeceo gubernamental y si no lo hace, se reducen los postores para la explotación de recursos.

En los últimos años, por cierto, cada vez se firmaron menos contratos de este tipo, porque comenzó a haber confianza en el respeto del Estado peruano. Los contratos Ley, además, existen en varios países del mundo que quieren atraer inversión brindando seguridad jurídica; y en nuestro país tienen su antecedente desde la constitución de 1940, así que no es un invento de la constitución vigente.

Quienes quieren traerse abajo este artículo, señalan que esto impide la modificación de los contratos por mutuo acuerdo, sin embargo, ello es falso, porque siempre se podrá modificar un contrato si ambas partes están de acuerdo, y eso lo sabe cualquiera que alguna vez alquiló una vivienda.

La razón detrás es más bien, que esto les otorgue el camino para poder nacionalizar empresas que explotan recursos naturales. Primer acto, el Estado solicita un cambio imposible a la empresa; segundo acto no se llega a un acuerdo en la controversia; tercer acto, realizan cambios a los contratos de forma unilateral; cuarto acto, la empresa protesta y se enfrenta al gobierno; quinto acto, nacionalizan la actividad por interés público. Ahora mismo como no tienen forma de quitarle la actividad a la empresa, vemos que se están creando conflictos sociales para lograr el mismo resultado, paralización y abandono de las empresas.

Igualdad de trato a la inversión nacional y extranjera (artículo 63°).

La constitución plantea que la inversión nacional y la extranjera se sujetan a las mismas condiciones; y que el Estado y las demás personas de derecho público pueden someter las controversias derivadas de relación contractual, a tribunales constituidos en virtud de tratados en vigor. Pueden también someterlas a arbitraje nacional o internacional, en la forma en que lo disponga la ley.

Lo que pretenden los que están a favor de la eliminación de este artículo, es simplemente brindar un trato favorable a empresas nacionales, como ya tuvimos antes, cuando se tenían elevados aranceles, donde lo único con lo que escribían los jóvenes en los colegios y universidades, era con un lapicero asqueroso que se paraba vaciando la tinta y se quebraba fácilmente, porque al empresario nacional que los producía, no le interesaba mejorar la calidad, en vista que contaba con un mercado cautivo, dado por sus amigotes en el gobierno.

 Prohibición del BCRP de conceder financiamiento al erario (artículo 84°).

Este artículo además señala, que el Banco Central de Reserva del Perú (BCRP) tiene autonomía y su finalidad es preservar la estabilidad monetaria.

Ellos quieren un Estado gigantesco que le dé chamba a todos los partidarios, afiliados, y ayayeros, obviamente, como ya estamos viendo; sin tener los méritos suficientes, con un cartón bamba de universidad bamba, y por cierto con impunidad por si la malogran y matan a 200 mil con una dosis equivocada de medicamento, también como estamos viendo.

Eso significa que el banco central financie al ejecutivo, es decir desempolvar la “maquinita”, es decir la posibilidad de crear dinero, ¿o de donde creen que el BCRP va a sacar dinero para darle al ejecutivo?; lo cual, sólo sería con un gobierno oportunista, traernos de vuelta la hiperinflación que azotó estas tierras durante la década de los ochenta. La receta de desastre es conocida, justamente por eso se puso ese candado que evita, junto a la autonomía del banco, a correr el riesgo moral de la burocracia y la política.

Por suerte, la mayor parte de la población obtiene sus ingresos de forma honesta trabajando duro, y no está esperando el negocio sucio e ilegal, manejado por mafias, sobre todo en provincias, que se han aprovechado muy bien de los recursos dados por la explotación de los recursos de todos los peruanos.

En este sentido, estas propuestas están destinadas al fracaso, pero no debemos bajar la guardia que los mafiosos siempre estarán detrás vendiendo sebo de culebra.

 

Sobre el Estado de Bienestar y el Socialismo Procomunista (*)

Sobre las elecciones en Perú, que lidera Pedro Castillo, con un Plan de Gobierno a lo Chávez en Venezuela, tengo la sensación de que muchos ciudadanos, confunden el llamado Estado de Bienestar, con un Estado Socialista Procomunista.

    El primero, busca tejer una malla de protección social mínima que comprenda salud y educación de calidad, seguro ante el desempleo, jubilación y vivienda digna, transporte asequible; a partir de que el Estado lo provea en mínimos aceptables. Sin embargo, esto se logra en una sociedad libre y en democracia, donde la iniciativa privada se promueve y para alcanzarlo todos pagan sus impuestos.

    El segundo, pretende que todos tengamos el mismo nivel de provisión de servicios, a partir de una inicial socialización de los factores productivos, en especial del capital, sin brindar importancia a la calidad. En este sistema lo más importante es poner énfasis en la redistribución para la equidad, aun cuando ello signifique una ineficiente asignación de los recursos.

    Es evidente que el sistema Socialista Procomunista es incompatible con la libertad económica, dado que promueve la propiedad y la administración de los medios de producción por parte del Estado, con el fin de lograr una organización de la sociedad, en la cual exista una igualdad política, social y económica de todas las personas que, es el comunismo.

    En Europa Occidental, que es frecuentemente referenciada, existen a lo más sistemas de democracias socialistas, como en los países nórdicos, pero que siempre están entre los 20 países con mayor libertad económica del planeta y donde el gasto social representa entre el 50% y 80% del PBI, cubierto con impuestos que son cedidos por los ciudadanos para lograr ese Estado de Bienestar. La mayoría de los países, no obstante, son más bien de capitalismo democrático con Estado de Bienestar, por lo que, en ambos casos, se promueve el libre funcionamiento del mercado sin abuso y del gozo del fruto del emprendedurismo. Valga decir, que en ninguno de los dos, existe la plena satisfacción de los ciudadanos con el sistema, porque las necesidades de los individuos son ilimitadas. 

    Entonces, los ejemplos de países socialistas procomunistas serían todos los países del antiguo bloque del Este con la URSS a la cabeza, que ya no existen como tales, y en el presente: Venezuela, Cuba, Corea del Norte, Vietnam, China y otros poco más. Algo en común es, que no existe ningún ejemplo exitoso de país socialista procomunista, salvo China, pero donde su crecimiento depende principalmente de su economía de escala. Y los demás, países pequeños, son todos fracasos.

    El Socialismo Procomunista, parte además de una premisa errada, que los seres humanos somos como abejas u hormigas, donde todas trabajan para el bienestar colectivo de la colmena o de la colonia, aún a costa de su propio bienestar, casi como en el imperio borg de la serie "viaje a las estrellas". Es decir, que los seres humanos podemos hacer sacrificio individual por el bien de todos, que normalmente es el bienestar del "pueblo", término ambiguo y por eso usado para justificarlo. 

    Pero claro, sus partidarios se olvidan decir en su narrativa, que hasta en las colmenas y colonias, llamadas sistemas eusociales, existen castas, y las abejas u hormigas reina se llevan la mejor parte, esto significa generalmente, más bienestar para la cúpula dirigente del partido gobernante y sus cercanos colaboradores, y esto bajo el supuesto que, en dichas sociedades, la abeja reina no piensa en sustraer nada del erario, cosa difícil en las sociedades humanas y que generalmente termina ocurriendo en todos los sistemas.

    Los seres humanos no tenemos conciencia colectiva innata, es decir de sacrificio permanente por la comunidad. Somos más bien seres que pensamos primero en nuestro propio bienestar individual, pero al mismo tiempo capaces de compartir lo que hemos logrado con otros y ser solidarios. Aun cuando existen situaciones donde sacrificamos bienestar por otros, como el que realizan los padres por sus hijos, o entre los amantes, esta se ve limitada a la existencia de una relación y siempre es voluntaria. Las actitudes altruistas son más bien ocasionales, por eso tenemos héroes. Esta cualidad de compartir, mejora, por cierto, conforme alcanzamos mayores niveles de bienestar individual, aunque su ritmo de crecimiento depende del nivel de egoísmo de esa sociedad en particular. 

    Así, el Estado surge para regular que ese ímpetu por nuestro bienestar individual no signifique abuso del mercado y una desigualdad humillante, y que el progreso sea compartido. Con esta finalidad, ese Estado recauda impuestos en un marco de contrato social, donde su carga fiscal debe corresponder con los servicios públicos recibidos, es decir que, para crear ese Estado de Bienestar, se requiere que los individuos aporten lo necesario. No se puede, sin embargo, creer que en un país con un alto nivel de informalidad y de evasión fiscal, se pueda sostener un Estado de Bienestar.

    Por otra parte, si el contrato social significa la extracción de los beneficios individuales, a través de una carga fiscal excesiva en unos pocos, sólo elimina el progreso, porque limita el incentivo, y ese es el germen de su propio fracaso. Todos queremos un Estado de Bienestar, pero también libertad económica para emprender y progresar.

    Ninguna de las opciones en estas elecciones asegura un Estado de Bienestar, pero no podemos equivocar el camino. En mi opinión, la vía del capitalismo democrático es la que permite presionar hacia el logro de ese objetivo de Estado de Bienestar, la otra simplemente no deja muchas opciones, porque por su naturaleza necesita de la coacción social, para reprimir las libertades individuales y lograr su “colaboración” en pro de un Estado todopoderoso.

(*)Artículo aparecido en Revista Éthica.pe

SISTEMA PENSIONARIO: AHORRAR SIN TEMOR (*)

Hace unos meses atrás se rumoreaba sobre el proyecto de Ley de la Comisión del Congreso sobre la Reforma del Sistema Pensionario, y tuve oportunidad de ver algunas de sus sesiones, y de analizar el Proyecto de Ley (PL) presentado la semana pasada para su discusión en el Pleno.

Al respecto, debo decir que el proyecto es novedoso, pero deja algunas dudas que han causado preocupación a los actuales aportantes al Sistema Privado de Pensiones (SPP), y como se puede verificar de los propios comentarios de algunos técnicos y del mismo texto de la Exposición de Motivos (EM), tiene un sesgo en contra del funcionamiento de las AFP, con el cual resulta difícil hacer una buena reforma del sistema. De hecho, puede haber un sesgo ideológico sobre el rol que debe cumplir el Estado y el mercado, que es una vieja discusión en la ciencia económica, pero sin que ello conduzca a un resultado no óptimo, en particular en perjuicio de los afilados al SPP.

Aspectos positivos

1. La estructura general del sistema que propone el PL figura en el Art. 6., creando un Sistema Integrado Universal de Pensiones (SIUP) que funciona bajo un sistema multipilar superpuesto, que se está imponiendo mundialmente como fórmula intermedia entre el sistema de reparto y el de capitalización, de acuerdo con la siguiente distribución:

a) Primer Pilar: No Contributivo Universal, financiado por el Estado íntegramente, con una Pensión Básica Universal, y funcionando como una red de protección social mínima.

b) Segundo Pilar: Contributivo Obligatorio, que consta de dos subcuentas capitalizables: Fondo de Riesgo Compartido (FRC) y Fondo de Riesgo Individual (FRI), con una Pensión Segura Mínima (PSM).

c) Tercer Pilar: Voluntario o Adicional

Dicha propuesta toma rasgos del modelo mixto superpuesto de tres pilares que tiene ahora países bajos y que según el Índice global de pensiones 2020 de Mercer y CFA Institute es el de mejor desempeño, y que por ello, está siendo tomado como referente mundial actualmente para varias reformas, sin embargo, es indudable que Holanda tiene salarios muy superiores incluso que el promedio de la UE, que la informalidad laboral es prácticamente nula, que el Estado funciona bien y no existe el nivel de interferencia política de aquí.

2. Bajo este esquema general, se incorpora también la innovadora propuesta del capital semilla para toda persona nacida viva (sic) que queda afiliada al SIUP de manera automática al momento de obtener el DNI, empezando así su vida laboral con un aporte público capitalizable que se depositará en el FRC del 2do pilar contributivo.

3. Otro aspecto positivo, es la introducción de un copago (matching contributions) en el FRC por parte del Estado, que complementa las contribuciones realizadas por el trabajador por una suma no mayor a los aportes del afiliado. Esto genera un incentivo extra para la formalización, sin embargo, es importante observar que no existe hoy en día y tampoco se señala en el PL, una relación entre el monto aportado y el derecho a la pensión. La relación siempre es con referencia al total de aportes, así que no soluciona el problema que, no seamos ingenuos hoy existe, de una planilla con sueldos reducidos no reales, pero que sirven para tener el número de aportaciones mínimo. Esto a la larga sólo beneficia, al que tiene una remuneración promedio mayor que la calculada actuarialmente para establecer la pensión mínima, que podría aumentar de esta forma su pensión; pero no para el que está por debajo, dado que en ese caso ya se tiene derecho a la pensión segura, solo por aportar bajo descuento a la remuneración mínima.

4. Es sana la preocupación por el fomento de la cultura previsional, y necesaria, pero sería iluso pensar que eso va a generar un cambio significativo en el comportamiento de los trabajadores por el ahorro y de cumplimiento de sus obligaciones pensionarias de los empleadores a corto o mediano plazo. Por ello, me parece que le ponen demasiado énfasis y confianza a este tema en el PL que significa un cambio de chip y puede llevar varias décadas. Al respecto, puede preguntarse a cualquier aseguradora cuan significativa a resultado la cultura de prevención en salud en los últimos 30 años, y se dará cuenta que es marginal.

 

La gran preocupación

Entremos ahora al tema que más temor a causado del PL, referido a que el fondo de los aportantes al Sistema Privado de Pensiones (SPP) que actualmente es autofinanciado (fully–funded) estaría partido en el FRC y en el FRI, asumiéndose que de los recursos del FRC por su propia naturaleza redistributiva, se obtenga una parte pensionaria que no corresponda con los aportes efectuados y la rentabilidad obtenida si hubiese estado en el SPP, sino que sea determinada proporcionalmente bajo una lógica redistributiva mal entendida. Incluso esto se hace más explícito en el numeral 6.9 que dice: El mecanismo redistributivo y solidario del Fondo de Riesgo Compartido es fijado por el Reglamento de la presente Ley.

La otra posibilidad que lo barajan como mal menor, pero que no es tal, es que los fondos actuales de las AFP pasen al FRI íntegramente, pero de allí en delante de los aportes que realices (como porcentaje de tu remuneración), una parte pase al FRC y generen una rentabilidad compartida, y al final resulte que ese dinero sólo te lo devuelvan como pensión máxima, y que ello no sea lo que hubieras obtenido de esa parte si todo tu fondo completo se rentabilizaba en el SPP.

En todo caso, el PL deja abierta la posibilidad de que el costo fiscal provenga del propio sistema, es decir de los trabajadores de mayores ingresos y no con impuestos generales, por ello el temor de los aportantes al SPP es fundado. Si se quiere que el PL avance, debe ser más explícito en señalar que se devolverán los aportes hechos a ambos fondos de forma íntegra a los actuales aportantes del SPP para su devolución o el cálculo de su pensión, ya que tal como está, deja a la interpretación el que los fondos que pasaron al FRC no sean devueltos en su integridad, más aún si están sujetos a un tope máximo de pensión, tal como ocurre actualmente en el Sistema Nacional de Pensiones (SNP).

A esto se agrega la última sentencia del Tribunal Constitucional, donde declara la inconstitucionalidad de la devolución de aportes de la ONP aprobada por el Congreso, señalando explícitamente que los recursos de la ONP por ser de fondo compartido ya no son de los aportantes de forma individual, por tanto, si parte del fondo actual o los nuevos aportes pasan a ese fondo compartido, los pierdes en propiedad y sólo Dios sabe que gestión pueda darle un gobierno populista, en tal sentido, lo mejor que puede hacerse es dar al afiliado del SPP la libertad plena de pasar al nuevo SNP, que debería hacerse incluso sin cambiar el sistema actual.

La mayoría de los peruanos no tiene altos niveles de ingreso, por ello, al contrario, la reforma con los aportes del capital semilla, del copago y otros incentivos tributarios (que no se definen en el PL, pero se deja abierta como posibilidad), los ayude a obtener mejores pensiones.

Pero lo importante es que una reforma Pareto optima que pretenda alinear este aspecto hacia un nuevo pacto social y tener éxito, no tendría qué perjudicar a una sola persona. En tal sentido, si como Estado queremos ser solidarios con los ciudadanos, la teoría de Hacienda Pública recomienda hacerlo a partir de tributos generales, como realmente se viene haciendo ya parcialmente en el SNP, entonces sería necesario que el PL deje explícitos estos señalamientos para dar tranquilidad a los aportantes al SPP, que sus fondos actuales no serán expropiados parcialmente.

Recordemos que, quien aportó al sistema lo hizo renunciando a consumo presente, y que el que no aportó, por más bajo que haya sido su ingreso, tuvo un mayor nivel de consumo en cada momento de su vida laboral en que recibió esos ingresos, dado que no fue detraído del aporte al sistema pensionario. Por otra parte, como bien ha demostrado la economía del comportamiento, aun cuando las personas todavía no reciben esas pensiones, los aportantes ya conocen el saldo en su estado de cuenta desde su celular incluso y la estimación de su fondo a los 65 años, y por tanto, ese recurso ya es de los aportantes, tan es así que se ha podido disponer de una parte de los mismos en años anteriores y lo valoran más que si lo tuviera en un fondo compartido, y supieran que solo tendrán acceso a una pensión prefijada, y no duden que lucharán para no perderlo, eso es lo que se denomina el “efecto posesión”.

Ya que hemos hablado algo del financiamiento, el PL tiene la buena intención de hacer universal este sistema pensionario, es decir; a todos los adultos mayores de 65 años (aproximadamente 2.5 millones) en un primer pilar con una Pensión Básica, que reemplazaría a los Programas de “Pensión 65” y “Contigo” (S/ 250 y S/ 300 cada dos meses, respectivamente), lo que significaría multiplicar el gasto público de ambos, que asciende a casi S/ 900 millones anuales por más de 4 veces para llegar a darle cobertura a todos los no pensionarios contributivos (actualmente Pensión 65 tiene una cobertura de 500 mil adultos mayores y entre el sistema público y privado de pensiones la cobertura es de 650 mil pensionistas).

Pero, además; como varios otros PL previos demuestran, se habla de alcanzar una pensión que sea al menos parecida a la pensión mínima del SNP que es de S/ 500 mensuales, lo que significaría multiplicarla además por 4 veces más, es decir, que el probable costo anual de ese único pilar podría llegar a alcanzar los S/ 14 mil Millones que se sumarian a lo que se consolide de los S/ 14 mil millones que ya gasta el Estado anualmente, en varios regímenes pensionarios.

El PL establece que esto se hará de forma progresiva, pero es indudable que las presiones políticas, reducirán el espacio fiscal para los próximos años. Por otro lado, más allá del gasto presupuestal de la medida, preocupa que reduciría el incentivo de aporte aún mas de lo que existe hoy. Actualmente, el sistema público (SNP) funciona al “todo o nada”, es decir, si no aportas al menos 20 años lo pierdes todo y, aun así, en muchos casos la gente prefiere simplemente no aportar, porque en esto hay mucho de incoherencia temporal. Ahora, se propone cambiar a un sistema en el que te doy pensión proporcional (entre 10 y 20 años) o te devuelvo (si aportaste menos de 10 años), pero que, al mismo tiempo igual tienes una pensión universal, que se complementará con otras formas de ingreso por rentas o el apoyo familiar, como hace la mayoría. En mi opinión, el nuevo mecanismo tiene incentivos que van en sentido inverso y no resuelve el problema de la informalidad laboral.

En el Perú, los ingresos de muchas personas tienen un comportamiento muy volátil y discontinuo (y por ende la densidad de las cotizaciones es baja), muchos saltan, varias veces incluso, dentro y fuera del mercado laboral; de empleo a desempleo (voluntario e involuntario), entre activos (PEA) e inactivos (PEI desalentados que se activan y desactivan dependiendo del estado del ciclo económico) y de la formalidad a la informalidad, a lo que hemos denominado como “efecto desplazamiento” y “efecto absorción” y se pueden quedar en esas posiciones durante largos periodos, el caso más frecuente es de las damas que muchas veces inician su vida laboral, pero luego durante alguno años se dedican totalmente a la crianza de los hijos porque el costo de oportunidad es bajo (renuncia a recibir una remuneración que no compensa alejarse de los hijos) y luego una vez crecidos lo suficientemente regresan, ósea que las pensiones algunas veces se pagan y otros veces no se pagan.

Aproximadamente el 20% luego de un periodo inicial de aportes deja de aportar para siempre y únicamente el 18% (Bernal, 2020) tiene una densidad de cotización de 1, es decir, que no ha dejado de aportar ningún mes a su fondo. Esa es, junto a los bajos ingresos -y por tanto del bajo aporte pensionario-, la razón por la cual la mayoría de los aportantes no logrará pensiones que alcancen al menos la pensión mínima del SNP. Ese fenómeno propio de un país en vías de desarrollo, y donde existe una alta informalidad no se resuelve con este PL.

Cuando se quiere incluir en la aportación de las pensiones del 2do pilar un aporte de empleador, debería recordarse que desde los años 90, es el empleador el que cubre la totalidad del Seguro de Salud, y que antes eran repartidos en ambos agentes, por tanto si se quiere incluir una parte del empleador, deberían balancearlo con el aseguramiento en salud, sino estaría aumentándose un costo al empleador que al final reduce la demanda de empleo, aumenta la informalidad, y genera una traslación de la carga a través de menores salarios, pero eso no se comenta en la EM porque se haría evidente que el trabajador realizaría un mayor aporte conjunto, si la suma de ambos resulta mayor que lo que paga actualmente como aporte pensionario, y que podría serlo si agregamos una prima por un seguro de desempleo.

Nadie dice que no haya que hacer una reforma, en particular de las comisiones, pero es claro que los bajos niveles actuariales de las pensiones que no alcanzan ni el 40% de las remuneraciones actuales, no es por una injusticia del sistema, sino porque la suma de las aportaciones de los trabajadores es muy pequeña, producto de las bajas remuneraciones en un mercado de trabajo fragmentado. Eso ha hecho que efectivamente el SPP sea un sistema para el mercado de trabajo moderno, y el SNP un sistema pensionario para el mercado de trabajo tradicional, de baja productividad y bajos ingresos. Por tanto, es el Estado el que debe cubrir esa brecha, pero no por la vía de la solidaridad mal entendida de sumarle a otros un gravamen extra, sino por la vía de los impuestos que todos deberíamos pagar y ciertamente que no todos pagan.

 

Aclaraciones necesarias

1. Tal como aparece en el Art. 10 del PL toda persona mayor de 65 años tiene derecho a recibir una Pensión Básica Universal ubicado en el primer pilar no contributivo, sin distingo de que sea peruano o extranjero como si lo especifica la EM, por lo que difícilmente el reglamento podrá establecer más exigencias que las que no establece la Ley. En Francia, por ejemplo, para tener derecho a la pensión de jubilación se tiene que haber vivido en el país al menos 50 años, y no digo que seamos tan exigentes, pero que al menos se deba tener una residencia mínima en el país de 20 años que es el tiempo que se le exige en aportaciones a los del 2do pilar contributivo.

2. Existe en el 1er pilar la Pensión Básica Universal donde entran todos los mayores de 65 años en forma progresiva y en el 2do pilar se tiene una Pensión Segura Mínima para los que tengan más de 240 aportes. Si tiene menos de 240 pero al menos 120 aportes, tiene derecho a un porcentaje del monto calculado en proporción a los años de aportes completos, y si tiene menos de 120 aportes (menos de 10 años) se establece la devolución. Sin embargo, no queda claro si este último al que le han devuelto su dinero, puede ir a solicitar Pensión Básica Universal del 1er pilar. Entiendo que sí podría, en la medida que no se encuentra en ningún sistema pensionario y tiene más de 65 años. En un futuro, podría ocurrir que ese recurso devuelto puesto en una alternativa de ahorro genere una rentabilidad que sumada a la Pensión Básica fuera superior a la Pensión Segura Mínima del 2do pilar contributivo, por tanto, debe hacerse cálculos para que no sean posibles dichas asimetrías.

3. El PL tiene demasiados espacios libres a interpretación como para que un gobierno de corte populista pueda manejar a sus anchas los detalles que son los de importancia. Por ejemplo, se señala que el nuevo sistema será para los que tengan menos de una cantidad de años de aportes, pero sin especificar cuantos y dejándolo, al igual que muchos aspectos, al reglamento.

4. Desde lo operativo, el art. 21 presenta cierta incongruencia, al señalar que la declaración y pago de los aportes se debe realizar con una periodicidad mensual, que la retención a cargo del empleador se lleva a cabo desde el primer día hábil siguiente del que percibió su remuneración, pero la transferencia de los aportes por parte del empleador a la recaudadora deberá ser de manera simultánea al pago de remuneraciones, sin embargo, debería recordarse que para la declaración de los tributos existe un cronograma que normalmente es al mes siguiente del periodo correspondiente, y que sin declaración no puede haber pago, por tanto parece haber una confusión y debería ser al revés, la retención es simultanea al pago de las remuneraciones, pero la transferencia ocurre desde el primer día hábil del mes siguiente de la percepción de la remuneración.

Finalmente, el PL no logra introducir dentro del SIUP a los sistemas pensionarios especiales, por ejemplo, el de policías y militares, pero si crea para ello (en disposiciones complementarias) una comisión para su análisis y futura incorporación. Asimismo, crea otra comisión técnica para elaborar un PL que otorgue protección frente a la desocupación y al desempleo y otra que cree un programa de incentivo para la generación de empleo formal y formalización laboral, saliéndose del marco de la propuesta de reforma del sistema de pensiones y que corresponderían más a la Comisión de Trabajo y Seguridad Social.

 En resumen, como señale al inicio es un buen comienzo para el debate, pero sea por apuro, por sesgo ideológico o interés político, el PL presentado deja serias dudas y temores, que deben ser evaluados más profundamente y corregidos o aclarados por las Comisiones de un próximo Congreso.

 

Bibliografía:

-       Proyecto y Exposición de Motivos de la Ley Marco de Creación del Sistema Integrado Universal de Pensiones.

-   Bernal, Noelia (2020). El sistema de pensiones en el Perú: Institucionalidad, gasto público y sostenibilidad financiera. CEPAL - Serie Macroeconomía del Desarrollo N° 207

-    Informe de la decimosegunda versión del Global Pension Index 2020. Mercer y CFA Institute. –octubre 2020.

(*) Artículo aparecido en Revista Ethica.pe Dir: http://www.ethica.pe/sistema-pensionario-ahorrar-sin-temor/ 

 

¿REALMENTE SIRVIÓ COMENZAR LA CUARENTENA ANTES Y HACERLA TAN LARGA?

A los economistas a veces nos tildan de insensibles e inhumanos, pero parte de nuestro trabajo es estimar para poder anticipar, y estimar implica muchísimas veces estimar vidas también. 

Dicho esto, teniendo en cuenta que al menos en Lima, el 90% se quedó en casa (movilidad medida por celulares) y tenemos el deshonroso segundo lugar de fallecidos en AL y, que tenemos el deshonroso segundo lugar de fallecidos en AL y, que a pesar de eso tenemos el deshonroso 2do lugar de fallecidos en AL. ¿Cuántos más hubieran fallecido por el COVID19 ni no se tomaban las medidas o estas empezaba al menos 15 días después y sólo por 30 días? 

Son preguntas difíciles, que demandan hacer muchas más estimaciones, que de hecho saldrán. Una pista -señalaría la ciencia económica-, es donde se iguala el costo marginal de las medidas que se tomaron versus el costo de al menos un par de escenarios distintos, por ejemplo, uno sin cuarentena y otro más tardío y menos prolongado. Allí se verá, si las políticas que adoptó el gobierno fueron razonables o producto de un análisis poco razonado económicamente.

Debe tenerse en cuenta que la prolongación excesiva de la cuarentena también genera mayor pobreza, que se traduce en mayor mortalidad adulta por falta de atención médica cuando no tienes para comprar las medicinas y mortalidad infantil, producto de mayor desnutrición por ejemplo. Además debemos tener en cuenta que mientras más informal un país más le afecta económicamente, no somos Suiza en eso ¿verdad? Pero claro, estos costos en vidas no serán a corto plazo, por tanto los análisis del covid19 los pasan por alto.

Por su parte, un recorte de la cuarentena hubiera traído un aumento de los fallecidos, eso es conocido, pero todos los casos de países muestran, que la pandemia dura (medidas mas medidas menos) alrededor de dos o tres meses. Sin embargo, debe tenerse en cuenta las diferencias en los sistemas de salud entre países, y al parecer el nuestro andaba en el piso por tanta corrupción e ineficiencia.

Listo, dejo los datos iniciales para una investigación futura que revelará cuán bien actuó este gobierno. 

Saludos.

¿EL PICO Y PLACA O EL PICO Y PALO?,

Realmente este tema de la restricción vehicular en su primer día, para lo único que ha servido es para reflexionar durante el inmenso tráfico de hoy, que hay personas que les encanta creer que pueden dirigir mejor las decisiones de los demás, que lo que uno mismo puede hacerlo. El controlismo administrativo en su mayor expresión, como ocurría hasta los años ochenta.

Es indudable que una medida como esta, además de atentar contra la libertad de tránsito de las personas, no toma en cuenta que igual todos los ciudadanos de Lima sacarán su auto para ir al trabajo, porque como todos sabemos, el servicio público de transporte aun es deficiente y además, porque algunos tienen que movilizarse a diversos lugares, por tanto, la restricción parcial no lo va a impedir.

Pero lo más lamentable de esta medida es que por la forma de su diseño, parte de una premisa falsa, y es que todos vamos siempre por las vías principales congestionadas porque no sabemos que hay otras más libres, dicho de otro modo, que no hay una distribución adecuada sobre las vías, porque el ciudadano siempre opta por las vías principales. Esta es la razón, de la respuesta a último momento de habilitar la Av. Canadá, porque se dieron cuenta que sí resultaba normalmente en una alternativa a la Javier Prado.

Al respecto debemos decirle a los amigos de la municipalidad que, no hay nadie que conozca mejor la ruta óptima para llegar a su destino que el propio conductor que la transita a diario, y por si no la conocen, existe además una aplicación, llamada "waze", que aunque no es la maravilla, te indica que vía esta menos congestionada, y por tanto, no hay que ser muy hábil para darse cuenta que no es que haya una inadecuada distribución, sino que existen pocas vías de acceso sobre varias partes de la ciudad y por tanto muchas veces, aunque no siempre, lo óptimo resulta, ir igual por algunas vías principales.

Por otra parte, si lo que se quería era mejorar el tránsito, primero se debió volver a controlar el aumento desmedido de colectivos que desde finales de la administración edil anterior y lo que va de esta, han invadido las vías principales. Ahora se ve colectivos en Javier Prado, Arequipa, Garcilaso de la Vega, Canadá, Vía Expresa, Panamericana, en todas, recogiendo y dejando pasajeros donde les viene en gana retrasando el tránsito, sin que la municipalidad diga nada al respecto.

Otro aspecto que aún está en el aire, es la de aquellos que tienen que necesariamente usar la vía restringida por una o dos cuadras para poder llegar a su casa o lugar de trabajo. Escuchaba por la TV a uno de los policías que acompañaban al alcalde, decir sin mucha seguridad, por cierto, que en los casos en que se les imponga la papeleta, podrán reclamar demostrando que tenían razones para hacerlo. ¡Cómo! ¿Es decir que, si me ponen una papeleta porque tuve que avanzar esas dos cuadras para ir a la casa de un amigo, porque no existe otra manera de llegar y justo me tomaron la foto, no tengo forma de argumentar nada y debo pagar la papeleta? A todas luces, parece que pocos en la municipalidad les importa si se cometen arbitrariedades con este sistema.

El alcalde Muñoz seguro tiene ganas de solucionar el problema del tránsito y lo felicito por ello, pero una cosa que afecta la vida de las personas no puede ser manejado a prueba y error. Ya bastante sufrimos los limeños con el caos existente por la insuficiente infraestructura vial que es el principal problema y no como he escuchado en los últimos días porque haya muchos vehículos en Lima, ya que no somos ni de lejos de las ciudades de América Latina con menos habitantes por vehículo.

EL DINOSAURIO TÍO VLADI

Tengo dos hipótesis. La primera, que el tío Vladi, ese seudo cerebrito que durante los años noventa manejó el país a su antojo y con el beneplácito -para muchos complicidad- del gobernante Fujimori, controlando instituciones y sirviéndose de la aún inocencia de los peruanos con sicosociales armados, esos que hoy en día muchos comunicadores aprendices aún venden, o intentan vender, "armando el muñeco" como le llaman; a vuelto a las andanzas a través de varios congresistas, y como no tiene bandera, también asesorando al otro lado, a través de su "enfermo" siamés que por esos bucles que tienen nuestra historia, en este país poco institucionalizado e informal que él mismo ayudó a cimentar, tiene línea directa con el poder de turno. 

En realidad no es difícil darse cuenta de que muchos de los sucesos y formas de hacer política hoy en día, responden a la misma lógica.

La segunda hipótesis, es que la cárcel al tío Vladi lo ha alejado mucho de los canales, formas y sobre todo percepción de la gente. En los noventas, el peruano promedio aún creía en algo: que el gobierno siempre trataba de jugar a ganar - ganar. Es decir, una traducción técnica y elegante del "roba pero hace obras", entonces no había porque alarmarse en tanto que nos llegara algo de ese bienestar, aunque a otros coquetos y rastreros del poder les llegará a canasta llena.

El problema es que hoy en día, los medios nuevos han elevado exponencialmente la cantidad de información y reducido de la misma forma los tiempos. El ciudadano que no tiene tiempo de leer demasiado -como siempre- puede ahora, calculo,  capturar hasta el triple de información en el mismo tiempo que en los noventas y con mayor pluralidad de opiniones, y ha eso suma su percepción sobre lo que se convierte en tendencia. 

Pero eso es conocido, lo interesante es que el peruano promedio ya no cree en nada y es menos manipulable. Por ejemplo, lo que dice un político ahora, resulta falso, hasta que se demuestre lo contrario. Ello porque el escándalo de Odebrecht, ha dejado muy poco en pie, y nos ha hecho palpable que las obras se hicieron mal o no eran tan necesarias, es decir que nos dimos cuenta que en realidad era "roba y no hace obras". En resumen, ya no es fácil engañarlo con una virgen que llora y una virgen de verdad, como dice aquella magnífica canción.

¿Eso es bueno o es malo? Por una parte malo, porque la desconfianza eleva los costos de transacción y por tanto obstruye el desarrollo como nación. El juego tiene un resultado sub-óptimo. Por otra parte, hace más compleja la chamba de manipulación de la opinión pública para dirigirla hacia los fines políticos, que hoy en día son de encubrimiento más que de gobernanza.

Este escenario, eleva la aversión hacia lo injusto, y favorece las propuestas extremas, que pronto veremos surgir, como la ha hecho en el pasado. Más le valdrá bueno por conocer que malo conocido. La paradoja de Ellsberg se rompe. Vladi es en este nuevo ambiente un dinosaurio. Si algún ahijado asesor del gobierno, piensa que se ha sacado la lotería al poder contar con los consejos de una mente tan brillante como Vladi de su lado, esta equivocado. Sin él control de las instituciones, los chantajes y los medios, el tío es sólo un estúpido dinosaurio más.

PREMIO NOBEL 2016

Por fin hoy se supo quiénes son los galardonados este año con el Premio Nobel de Economía. Nuevamente los elegidos van sobre aspectos de economía aplicada. 

El británico Oliver Hart y el finlandés Bengt Holmström. Ambos, han tenido un gran impacto en la forma como se conceptualiza los contratos hoy en día. Hart junto a Grossman en 1986, a partir de sus estudios sobre la naturaleza de la empresa, enfatizaron la importancia de los derechos de propiedad y su implicancia sobre los incentivos en cualquier contrato. 

Analizaron que no existe contrato perfecto, porque no todo puede ser especificado, y por el contrario siempre habrá aspectos no contemplados que surgen en un futuro lleno de incertidumbre, apareciendo derechos residuales, que pueden generar conflictos entre las partes. Por ejemplo, si su contrato de alquiler no dice nada sobre el pintado de la fachada, entonces legalmente sería obligación del dueño. 

En tal sentido señalaron, la disyuntiva no es entre un contrato completo (cooperativo) y otro incompleto (no cooperativo), sino en decidir el contrato óptimo entre contratos incompletos con diferentes asignaciones de derechos residuales en condiciones de incertidumbre. Con ello, sentaron indirectamente las bases de la tercerización que se ha impuesto en la sociedad en las últimas décadas. 

Por su parte Holmström, analizó los contratos bajo relaciones de agencia, donde un principal delega en un agente la realización de algún servicio, pero donde existen dificultades para el control del esfuerzo real. La idea es que para asegurar que el agente realice su mayor esfuerzo es necesario que los contratos puedan alinear adecuadamente los incentivos. Por ejemplo, una persona que adquiere varios vehículos y contrata choferes con un sueldo mensual para que los manejen, no resulta un contrato alineado a los incentivos de ambos ya que nada asegura que los choferes hagan su mayor esfuerzo, total igual cobrarán su sueldo mensual. 

Por ello, el contrato más óptimo en este tipo de negocio es el alquiler por un monto fijo diario, de tal suerte que se alinea el objetivo de ambos, es decir, el de la mayor ganancia por el activo y el mayor esfuerzo del chofer para quedarse con la ganancia luego de cubrir el pago al dueño del vehículo. Un merecido premio. Un detalle mayor sobre sus teorías pueden ser vistos en el curso de Organización Industrial de este blog.  

TEZ CLARA PARA CONTESTAR EL TELÉFONO

Muchos años atrás estuve en Cerro de Pasco con mi padre y cuando me acercaba a un panadero o a un restaurante la gente solía decirme gringo. Aún hoy después de peinar varias canas, algunas personas me creen extranjero en mi propia patria lo cual siempre me resulta gracioso. 

Años más tarde cuando estuve en París, junto a mi esposa siempre recordamos que debajo de la torre Eiffel un parisino de mayor edad con cara de lápiz entabló conversación con nosotros, o mejor dicho conversaba con mi esposa ya que ella si habla francés y nos preguntó de dónde veníamos. Mi esposa le dijo en verdad que veníamos de Madrid y a ella le creyó, pero le dijo que yo no parecía español y que más bien debía ser Latinoamericano a lo que asentamos ambos. Le preguntamos cómo es que se dio cuenta y él dijo que por mis pómulos salidos característico de los Incas. ¿A qué va todo esto? Pues que cuando alguien me pregunta donde nací, siempre le digo en broma que en medio del Océano Atlántico, recordando que aquí en el Perú me dicen que parezco extranjero y en Europa dicen que soy más latinoamericano que el maíz. 

Por eso me llamó la atención el anuncio que un diario publicó el fin de semana con un texto explícitamente racista que perseguía encontrar una joven "recepcionista" para una universidad privada.  ¡La mala educación! que describe en otro sentido Almodovar. 

Algunos jalan más a su descendencia Europea, otros Norteamericana, otros de africanos o asiáticos, pero la verdad, todos llevamos en nuestra sangre algo (más o menos) de nuestros Incas, así que resulta claro que en el Perú todos somos finalmente mestizos. Como diría Don Manuel Gonzales Prada "el que no tiene de Inga, tiene de Mandinga".

Pero el racismo es sólo una de las expresiones más evidentes del proceso discriminatorio en que está envuelta nuestra sociedad. Los que han estudiado concienzudamente el fenómeno, mencionan que el proceso se inicia inmediatamente después que dos personas se miran. La posibilidad de anteponerse al otro a partir de rasgos distintivos diferenciadores, es la clave. 

En lo que respecta a la raza propiamente dicha, el color de la piel, de los ojos o del cabello son los elementos centrales, pero también lo son la altura, el peinado, la composición física en general. Sin embargo no son los únicos, la ropa (entre los chicos las zapatillas de marca), la forma de mirar, de hablar o de caminar, el auto que manejas, el barrio en el que vives, el cargo que ostentas o el apellido, son entre muchos más los elementos identificatorios del status social que sirven para establecer una diferencia. 

De hecho es estúpido, pero todos somos en cierta forma discriminadores (mundialmente) y lo peor que aquí, incluso alienados. Algunos muchos más solapadamente que otros, pero reflexione si alguna vez no rondo la idea por su cabeza. Establecer la condición del otro frente a uno mismo, es natural (ver al respecto la noción de "otredad" tan discutida en la filosofía moderna), sin embargo lo malo está en que a partir de ello, se establecen normas sociales de comportamiento que para algunos puede permitirles avasallar los derechos del otro. Según el magnífico dibujante Carlos Tovar (Carlín) hemos pasado de la "cultura combi" a la "cultura camionetón", describiendo acertadamente que la riqueza no trae necesariamente cultura y que aquel que botaba su cascara de naranja desde la combi -sin importarle quien lo limpia- continua haciéndolo hoy desde su camioneta y mientras más grande mejor. 

Todo ello ocurre porque aún nos queda esa costra de baja auto-estima, cosa con la que en el Perú muchos están de acuerdo por ejemplo respecto de los futbolistas como argumento de porqué no vamos a un mundial hace tres décadas, pero no tanto cuando se refieren a uno mismo. Quien tiene alta auto-estima no necesita discriminar. Otra razón es que vivimos en una sociedad desconfiada y usamos aquellos rasgos distintivos para encontrar alguna pista de en quien confiar. 

Lógicamente, nuestra mente que funciona racionalmente nos lleva a encontrar más confianza con alguien más parecido a uno mismo, lo cual acrecienta el proceso discriminativo. Una razón adicional más de carácter político, es que nuestro país aún no se consolida totalmente como nación. El concepto de ciudadano como lo tienen otras naciones todavía es incipiente y difícilmente alguien que no entiende que es ser ciudadano puede tratar al otro como tal sin importar los rasgos distintivos, sino por el hecho de formar parte de la misma sociedad, con su ajicito y su chunchulín como dirían un par de criollos bien orgullosos de su origen.

Nuestro genial escritor Mario Vargas Llosa, en su libro “La civilización del espectáculo” argumenta que la cultura tal como tradicionalmente se la ha descrito, está a punto de desaparecer en todo el mundo, y yo creo que lo que distingue la sociedad actual, al menos en el Perú estos hechos lo evidencian, es un ambiente discriminador perverso del cual se alimenta un proceso de oportunismo cultural, donde “el otro” es sólo una vía hacia el individualismo puro.